L’omission du rappel de la mémoire continue dans les interventions à double tâche ne réduit pas l’efficacité de l’intervention

Mis à jour le 17 juillet 2023

L’omission du rappel de la mémoire continue dans les interventions à double tâche ne réduit pas l’efficacité de l’intervention, un article de van  Schie, K., & van Veen, S. C., publié dans Behaviour Research and Therapy

Article publié en anglais – accès libre en ligne

Résumé

Dans le cadre de la désensibilisation et du retraitement par les mouvements oculaires, un patient se remémore un souvenir traumatisant tout en effectuant simultanément une double tâche (par exemple, en effectuant des mouvements oculaires horizontaux, en tapotant un motif).

Des études antérieures en laboratoire ont montré que l’augmentation de la charge d’une double tâche – et le fait de laisser moins de ressources pour le rappel du souvenir – entraînait une diminution plus importante de la vivacité du souvenir et de l’émotionnalité par rapport à des conditions de contrôle.

Nous avons donc cherché à savoir s’il était nécessaire de rappeler continuellement et délibérément le souvenir suivant l’exécution d’une double tâche très exigeante.

Dans deux expériences en ligne, les participants (N = 172, N = 198) se sont souvenus d’un souvenir autobiographique négatif et ont été assignés au hasard à (1) rappel de mémoire + double tâche, (2) double tâche uniquement, ou (3) contrôle sans intervention.

Les doubles tâches consistaient en un tapotement de motifs complexes et en une épellation à voix haute.

Avant et après l’intervention, la mémoire a été évaluée en termes de vivacité, d’émotivité et d’accessibilité.

Les tâches doubles très exigeantes, qu’il y ait ou non un rappel continu de la mémoire, ont entraîné les réductions les plus importantes de toutes les variables dépendantes par rapport au contrôle.

De manière inattendue, rien n’indique que l’ajout d’un rappel continu de la mémoire ait contribué à ces réductions.

Ces résultats suggèrent que le rappel continu de la mémoire pourrait ne pas être nécessaire, ou seulement de façon minimale, pour que les effets bénéfiques de la procédure de double tâche dans l’EMDR ne soient pas bénéfiques en soi.

Nous discutons de la nécessité de la (ré)activation de la mémoire, des explications alternatives et des implications pour la pratique.

A retenir

La nécessité d’un rappel continu dans une procédure de double tâche en ligne a été étudiée.

L’exécution de tâches doubles très exigeantes a diminué la vivacité de la mémoire et l’émotivité.

L’ajout d’un rappel continu de la mémoire à une double tâche n’a pas augmenté l’efficacité.

Les procédures de double tâche très exigeantes sont efficaces dans un environnement en ligne.

Une étude de réplication exacte a reproduit ces résultats.

Introduction 

La désensibilisation et le retraitement par les mouvements oculaires (EMDR) est un traitement psychologique fondé sur des données probantes pour les patients qui souffrent de troubles de stress post-traumatique (TSPT ; National Institute for Clinical Excellence, 2018 ; Organisation mondiale de la santé, 2013). L’une des composantes essentielles de la thérapie EMDR est que le patient se remémore un souvenir traumatique tout en effectuant des mouvements oculaires horizontaux en suivant le doigt du thérapeute (Shapiro, 2018). Un grand nombre de recherches expérimentales – utilisant un laboratoire EMDR analogue – montrent que le rappel continu et délibéré d’un souvenir autobiographique négatif tout en effectuant des mouvements oculaires horizontaux (c’est-à-dire la procédure de double tâche) réduit la vivacité et l’émotivité déclarées du souvenir, tandis que les scores dans les conditions de contrôle (rappel uniquement) restent inchangés, voire augmentent parfois entre le pré et le post-test (par exemple, Lee & Cuijpers, 2013 ; Mertens et al., 2021).

L’efficacité des mouvements oculaires dans l’EMDR peut être expliquée par la théorie de la mémoire de travail (Gunter & Bodner, 2008 ; van den Hout & Engelhard, 2012). Selon la théorie de la mémoire de travail, le rappel de la mémoire et les mouvements oculaires sont en concurrence pour des ressources limitées de la mémoire de travail (Andrade et al., 1997 ; Gunter & Bodner, 2008 ; van den Hout & Engelhard, 2012). Cette compétition entrave la récupération du souvenir et réduit par conséquent la vivacité et l’émotivité du souvenir après l’intervention (par exemple, van den Hout et al., 2001). En effet, des études ont montré que le rappel d’un souvenir ainsi que l’exécution de mouvements oculaires chargent objectivement la mémoire centrale, comme mesuré avec une tâche de temps de réaction (van den Hout, Engelhard, Rijkeboer, et al., 2011 ; van Veen et al., 2016).

En accord avec la théorie de la mémoire de travail, plusieurs études de laboratoire ont montré que toute autre tâche double qui charge suffisamment la mémoire de travail entraîne également une dégradation de la mémoire, comme le fait de taper sur un motif complexe(Andrade et al., 1997), de dessiner une figure complexe (Gunter & Bodner, 2008, expérience 3), de compter à rebours (Engelhard et al, 2011 ; van den Hout et al., 2010), compter à rebours (Kemps & Tiggemann, 2007), jouer au jeu informatique Tetris (Engelhard et al., 2010), respiration attentionnelle (van den Hout, Engelhard, Beetsma, et al., 2011), identification de lettres (Mertens et al., 2019), et stimulation tactile (Reichel et al., 2021). La grande variété de doubles tâches couvrant plusieurs modalités (par exemple, visuelle, auditive, tactile) suggère que la taxation principalement générale de la mémoire de travail dans la procédure de double tâche est un facteur de réduction de la vivacité de la mémoire et de l’émotionnalité, par rapport à la taxation spécifique à la modalité (voir Kemps & Tiggemann, 2007 ; Kristjánsdóttir & Lee, 2011 ; Matthijssen, van Schie, & van den Hout, 2019, pour une méta-analyse sur les doubles tâches alternatives, voir Houben et al., 2020).

Pour que la compétition se produise dans la mémoire centrale, il semble non seulement important d’effectuer correctement la double tâche, mais aussi de rappeler le souvenir suffisamment et simultanément (van den Hout & Engelhard, 2012). Cette hypothèse a été testée pour la première fois par Gunter et Bodner (2008), qui ont manipulé le rappel du souvenir dans un modèle intra-sujet. Les participants se rappelaient le souvenir négatif tout en faisant des mouvements oculaires (c.-à-d. groupe « in-mind ») ou faisaient des mouvements oculaires et se rappelaient ensuite le souvenir négatif (c.-à-d. groupe « not-in-mind »). Seule la condition « dans l’esprit » a montré une réduction de la vivacité et de l’émotionnalité par rapport au rappel seul, alors que ces effets étaient absents pour la condition « pas dans l’esprit ». La nécessité du rappel de la mémoire pendant les mouvements oculaires a été corroborée par van Veen et al. (2016). Dans leur étude, les participants ont récupéré deux souvenirs négatifs. Dans tous les groupes, le souvenir cible a été évalué pendant les évaluations. Les conditions suivantes ont été comparées : (1) rappel uniquement du souvenir cible, (2) rappel du souvenir cible + mouvements oculaires, et (3) rappel du souvenir non cible + mouvements oculaires. Par rapport au contrôle du rappel seul, les réductions de la vivacité et de l’émotionnalité résultant des mouvements oculaires étaient plus importantes lorsque le souvenir cible était activé que lorsque le souvenir non cible était activé. Cela montre que les effets de la double tâche ne s’expliquent pas uniquement par l’effort cognitif ; un certain niveau d’activation de la mémoire cible semble nécessaire.

Il n’existe actuellement aucun consensus sur la manière dont la procédure de double tâche peut être exécutée le plus efficacement possible. La courbe en U inversée prédit que les doubles tâches doivent être moyennement exigeantes pour obtenir les réductions les plus importantes de la vivacité des souvenirs et de l’émotivité (Gunter & Bodner, 2008). Si la charge de mémoire mentale est trop faible, l’individu est encore capable de se rappeler le souvenir de manière vive, si la charge de mémoire mentale est trop élevée, l’individu est à peine capable de se rappeler le souvenir. Dans les deux cas, la concurrence entre les deux tâches est réduite, ce qui diminue l’efficacité. Engelhard et al. (2011) ont démontré que l’émotionnalité (mais pas la vivacité) du souvenir était plus réduite après un rappel pendant une soustraction simple ou intermédiaire qu’après un rappel pendant une soustraction complexe ou sans soustraction. Cette étude a été répliquée conceptuellement par Littel et van Schie (2019), qui n’ont pas trouvé de preuves pour le compte de la courbe en U inversé, mais ont trouvé des preuves substantielles pour une relation linéaire entre la taxation WM et les réductions de la vivacité et de l’émotionnalité de la mémoire (bien que tous les effets aient disparu après 24h de suivi). Ce modèle linéaire est en accord avec les études montrant que faire des mouvements oculaires rapides était plus efficace que faire des mouvements oculaires lents (Maxfield et al., 2008 ; van Schie et al., 2016 ; van Veen et al., 2015) et que faire des mouvements oculaires était plus efficace que d’écouter passivement des bips (de Jongh et al. ; van den Hout, Engelhard, Rijkeboer, et al., 2011, 2012). Ainsi, l’augmentation de la charge de la mémoire du travail produit des réductions plus importantes de la vivacité de la mémoire et de l’émotionnalité. Il n’est pas clair, cependant, si le rappel continu et délibéré de la mémoire est toujours nécessaire pour le changement de mémoire dans des conditions de taxation élevée.

Dans la pratique clinique, les thérapeutes s’éloignent de l’utilisation des mouvements oculaires en tant que double tâche singulière pour induire une charge de mémoire mentale. Ils tentent de maximiser la charge en combinant plusieurs doubles tâches de différentes modalités (par exemple, effectuer des mouvements oculaires rapides + écouter des bips + tenir des buzzers ; Bongaerts et al., 2017 ; van Minnen et al., 2020 ; Wagenmans et al., 2018 ; Woudenberg et al., 2018 ; Zoet et al., 2018) avec un minimum d’attention sur le rappel de la mémoire pendant la procédure de double tâche. En outre, de nouvelles procédures à forte taxation de la mémoire mensuelle sont développées, telles que EMD-bomb et EMDR 2.0 (Matthijssen et al., 2021 ; Stöfsel, 2020). Ces nouvelles procédures à forte taxation posent la question de savoir si un individu doit encore (être capable de) rappeler activement et continuellement le souvenir pendant une procédure de double tâche à forte taxation pour réduire la vivacité et l’émotionnalité (van Veen, 2019). En effet, il existe des études montrant que la réactivation brève d’un souvenir traumatique suivie d’une taxation de la mémoire du travail sans rappel simultané et délibéré du souvenir réduit les souvenirs intrusifs (par exemple, Hagenaars et al., 2017 ; Holmes et al., 2009). La maximisation de la charge dans ces études est généralement réalisée en jouant à une version adaptative du jeu informatique Tetris. Ce type d’intervention adaptative s’ajuste au niveau de compétence de l’individu et devrait théoriquement déstructurer de manière optimale les souvenirs de l’individu.

Nous avons mené deux études en ligne sur la nécessité d’un rappel délibéré et continu de la mémoire pendant des tâches doubles très exigeantes. La première étude était une expérience originale ; la seconde était une réplique exacte afin de déterminer la cohérence des résultats. Étant donné que, traditionnellement, une seule double tâche est effectuée pendant le rappel (voir les méta-analyses : Lee & Cuijpers, 2013 ; Mertens et al., 2021), nous avons théoriquement opérationnalisé la notion de « forte sollicitation » en combinant deux doubles tâches (c’est-à-dire l’épellation continue et la saisie de motifs complexes) au lieu de n’en utiliser qu’une seule. Nous avons utilisé trois groupes dans un modèle entre sujets : (1) rappel de mémoire + double tâche, (2) double tâche uniquement, ou (3) contrôle sans intervention. Ces conditions ont été spécifiquement choisies pour refléter la pratique clinique. Dans tous les groupes, avant et après l’intervention, les souvenirs ont été rappelés et évalués en fonction de leur vivacité, de leur émotivité et de leur accessibilité. Etant donné que les souvenirs dans tous les groupes sont tous rappelés et décrits au pré-test, nous nous attendions à ce qu’une forte taxation de la mémoire mentale – avec ou sans rappel continu et délibéré – entraîne des réductions plus importantes de la vivacité, de l’émotionnalité et de l’accessibilité que dans la condition contrôle. De manière cruciale, nous nous attendions à ce que ces réductions soient plus importantes lorsque le souvenir était rappelé de manière continue en même temps que la double tâche que lorsque le souvenir n’était pas rappelé pendant cette double tâche. Nous avons spécifiquement testé ces hypothèses dans une étude en ligne, car il existe actuellement un besoin urgent de psychothérapie en ligne telle que l’EMDR et la TCC pour le traitement du TSPT (pour des revues et des méta-analyses, voir Lenferink et al., 2020 ; Sijbrandij et al., 2016). Toutefois, les preuves de l’efficacité de la thérapie EMDR en ligne ou de la mise en œuvre en ligne des éléments fondamentaux de l’EMDR (tels que la procédure de double tâche) sont encore limitées.

En savoir plus 

Références de l’article L’omission du rappel de la mémoire continue dans les interventions à double tâche ne réduit pas l’efficacité de l’intervention :

• auteurs : van  Schie, K., & van Veen, S. C.
• titre en anglais : Omitting continuous memory  recall from dual-task interventions does not reduce intervention  effectiveness.
• publié dans : Behav Res Ther, 164, 104291.
• doi : https://doi.org/10.1016/j.brat.2023.104291