Analyse coût-efficacité du traitement du TSPT lié aux abus subis pendant l’enfance
Mis à jour le 25 janvier 2025
Une comparaison entre le traitement basé sur la phase et le traitement direct axé sur le traumatisme, de van Vliet, N. I., Stant, A. D., Huntjens, R., van Dijk, M. K., & de Jongh, A., publié dans Frontiers
Article publié en anglais – accès libre en ligne
Résumé
CONTEXTE
Les décideurs, les assureurs et les prestataires de soins de santé s’intéressent de plus en plus aux analyses coût-efficacité (ACE) lorsqu’il s’agit de choisir entre plusieurs traitements possibles, car les coûts des soins de santé mentale ont augmenté au cours des dernières années.
OBJECTIF
La présente étude a comparé le rapport coût-efficacité et le rapport coût-utilité d’une approche thérapeutique progressive comprenant une phase de stabilisation préparatoire avec un traitement direct axé sur le traumatisme chez des patients souffrant de TSPT et ayant des antécédents de maltraitance dans l’enfance.
MÉTHODES
Une analyse coût-efficacité a été réalisée sur la base des données d’un essai contrôlé randomisé portant sur 121 patients souffrant de TSPT à la suite d’abus subis pendant l’enfance.
Un traitement par phases (thérapie de désensibilisation et de retraitement des mouvements oculaires [EMDR] précédée d’une formation à la régulation des affects et des relations interpersonnelles [STAIR] ; n = 57) a été comparé à un traitement direct axé sur le traumatisme (thérapie EMDR uniquement ; n = 64).
Le principal critère d’évaluation du rapport coût-efficacité était la proportion de patients dont le TSPT avait disparu.
Les années de vie corrigées de la qualité (QALY) ont été utilisées comme principale mesure de résultat pour l’analyse coût-utilité.
RÉSULTATS
Bien que les résultats des analyses coût-efficacité n’aient pas révélé de différences statistiquement significatives entre les deux groupes, les coûts sociétaux moyens par patient différaient significativement entre le groupe STAIR-EMDR et le groupe EMDR (19,599 € contre 13,501 € ; différence de coût M = 6,098 €, IC (95 %) = [117 € ; 12,644 €]).
CONCLUSION
STAIR-EMDR n’est pas rentable par rapport à la thérapie EMDR seule. Le traitement centré sur le traumatisme étant moins chronophage, le traitement non centré sur le traumatisme ne semble pas être une alternative viable pour le traitement du TSPT dû à des événements défavorables survenus dans l’enfance.
A retenir
L’une des premières études à comparer le rapport coût-efficacité et le rapport coût-utilité d’un traitement par phases (STAIR-EMDR) avec un traitement direct centré sur le traumatisme (EMDR) chez des patients souffrant de TSPT en raison d’antécédents de maltraitance dans l’enfance.
STAIR-EMDR n’était pas rentable par rapport à la thérapie EMDR seule.
Discussion
À notre connaissance, il s’agit de la première comparaison économique directe entre un traitement par phases et un traitement direct axé sur le traumatisme chez des patients souffrant de TSPT lié à des abus subis pendant l’enfance, l’EMDR étant l’élément axé sur le traumatisme et la phase de préparation étant un ajout réel à la thérapie EMDR. Les résultats indiquent que STAIR-EMDR n’était pas rentable par rapport à la thérapie EMDR seule. Les mesures des résultats du TSPT et des QALY ne différaient pas de manière significative entre les deux conditions de traitement, tandis que les coûts sociétaux moyens par patient différaient de manière significative entre le groupe STAIR-EMDR et le groupe EMDR (19,599 € vs. 13,501 €). Les coûts sociétaux plus élevés de la thérapie STAIR-EMDR peuvent s’expliquer par la durée du traitement. Cependant, nous espérions que ces coûts liés à la durée du traitement auraient été compensés par un meilleur fonctionnement sociétal après le traitement par STAIR-EMDR, mais cela n’a pas été le cas.
Contrairement à l’hypothèse prétendue selon laquelle STAIR augmenterait le fonctionnement quotidien en traitant les problèmes interpersonnels et de régulation des émotions (Haasija et Cloitre, 2015), les présents résultats ne montrent pas l’avantage d’ajouter ce traitement à la thérapie EMDR en termes de rapport coût-efficacité.
Contrairement à l’étude de Kullberg et al. (2023), nous avons constaté une différence significative dans les coûts sociétaux moyens entre les conditions basées sur la phase et les conditions axées directement sur le traumatisme, avec des coûts sociétaux plus élevés pour le traitement basé sur la phase. Les coûts de l’EP et de STAIR-PE semblaient beaucoup plus élevés (4 479 € et 4 464 €, respectivement) que ceux de l’EMDR et de STAIR-EMDR (1 686 € et 2 436 €, respectivement). Ceci est cohérent avec la conclusion de Mavranezouli et al. (2020), qui ont trouvé que l’EMDR est une intervention moins coûteuse que l’EP.
Nous n’avons pas trouvé de différence dans les effets du traitement entre les deux conditions. Ces résultats sont comparables à ceux rapportés dans une étude précédente (Raabe et al., 2021). Les QALYs de la présente étude pour les thérapies STAIR-EMDR et EMDR seules sont comparables aux QALYs pour l’EMDR calculés par Mavranezouli et al. (2020). Cependant, les résultats en termes de QALY dans l’étude de Mavranezouli et al. ont été mesurés sur une période de temps différente (3 ans) de celle de notre étude (9 mois), de sorte que pour comparer les deux résultats, de nombreuses hypothèses ont dû être faites, ce qui laisse beaucoup d’incertitude. Les QALY gagnées avec l’EMDR semblent légèrement inférieures à celles de l’exposition prolongée de l’étude de Kullberg et al. (2023); cependant, dans ce cas également, de nombreuses hypothèses ont dû être formulées.
Les deux opérationnalisations (perte de diagnostic et amélioration de la qualité de vie) sont des résultats escomptés importants, mais la réduction des plaintes peut être l’objectif le plus important, car nous pouvons supposer que cela conduira à une amélioration en termes de qualité de vie, alors que la perte de diagnostic (ne plus répondre à tous les critères diagnostiques d’un trouble mental) signifiera dans de nombreux cas qu’au moins une partie des symptômes persiste (Schnurr et Lunney, 2019).
L’un des points forts de la présente étude est que nous avons réalisé une évaluation économique complète avec une analyse coût-efficacité et une analyse coût-utilité des deux formes de traitement, en évaluant les coûts par rapport à l’efficacité des interventions, comme le recommandent les lignes directrices nationales et internationales pour les évaluations des coûts de la santé (European Network for Health Technology Assessment, 2015; Zorginstituut Nederland, 2015b). Deuxièmement, outre les coûts des soins de santé, les coûts sociétaux tels que les pertes de productivité et les soins prodigués par les proches ou les connaissances ont été évalués. Ces coûts reflètent l’utilisation des ressources d’autres secteurs de la société (European Network for Health Technology Assessment, 2015). En tenant compte de ces coûts, nous avons évité de réduire artificiellement les coûts en transférant les coûts médicaux vers les coûts des soins sociétaux informels.
L’une des limites de cette étude est le nombre de valeurs manquantes, qui peut avoir limité la puissance des calculs statistiques, conduisant à des résultats moins fiables. Sur les 57 participants à l’étude STAIR-EMDR et les 64 participants à l’étude EMDR, seuls 38 (66,7 %) et 41 (64,1 %) d’entre eux, respectivement, ont continué à mesurer le rapport coût-efficacité au bout de six mois. Comme nous avons utilisé des méthodes avancées pour traiter les données incomplètes, les données des patients ont pu être incluses dans nos analyses lorsqu’au moins la moitié des mesures étaient disponibles. Une deuxième limite est la période relativement courte de l’étude (9 mois), qui empêche la visibilité des gains sociétaux à long terme. Pour les décideurs, des résultats évalués sur des périodes plus longues (au moins 1 à 2 ans) pourraient s’avérer plus pertinents pour les décisions politiques.
En conclusion, bien que le traitement par étapes et la thérapie EMDR seule n’aient pas démontré de différence d’efficacité en termes de rémission des symptômes du TSPT et d’amélioration des années de vie corrigées de la qualité, les coûts sociétaux du traitement par étapes se sont avérés nettement plus élevés que ceux de la thérapie centrée sur le traumatisme. Lorsque le coût et le temps sont des problèmes, la thérapie EMDR seule est le traitement de choix. Toutefois, certaines personnes pourraient bénéficier d’une période de traitement plus longue et d’une attention particulière aux symptômes cliniquement pertinents, tels que les séquelles dissociatives.
En savoir plus
Références de l’article Analyse coût-efficacité du traitement du TSPT lié aux abus subis pendant l’enfance :
- auteurs : van Vliet, N. I., Stant, A. D., Huntjens, R., van Dijk, M. K., & de Jongh, A.
- titre en anglais : Cost-effectiveness analysis of the treatment of posttraumatic stress disorder related to childhood abuse: comparison of phase-based treatment and direct trauma-focused treatment.
- publié dans : Front Psychol, 15, 1310372
Aller plus loin
Formation(s) :
Dossier(s) :
